[지디넷코리아]24세의 프리랜서 저널리스트 조시 울프는 지난 주 법원에서 증언을 거부하고 비디오 테이프를 제공하지 않았다는 이유로 전세계 블로거들 중 사상 처음 연방 구치소에 수감되었다.

최초의 동영상 블로거 중 하나인 울프는 미국 대 배심에서의 증언을 거부한 데 이어 2005년 7월 그들이 요구한 샌프란시스코 경찰과 안티 G8 데모 가담자들과의 충돌을 찍은 영상에 대한 무편집본을 제공하지 않았다.

울프는 정상적으로라면 캘리포니아의 취재원 보호법에 의해 보호 받을 수 있었다. 하지만 샌프란시스코 경찰차가 불타오르는 장면이 울프의 비디오에 찍혀 있는 지 여부를 조사하기 위해 그의 비디오를 입수하고자 했던 연방 법원 검사들은, 불탄 차가 연방 정부의 예산으로 구입된 것이기 때문에, (즉, 연방정부의 재산이기 때문에) 비디오를 볼 권한이 있다고 말했다. (비디오를 보려면 클릭하세요. 주의: 과격한 장면이 포함되어 있습니다.)

그런데 아이러니 하게도 울프와 진보적인 그의 동료들이 비판하기를 좋아했던 대형 주류 미디어 기업들이 그를 보호하기 위해 나섰고, 그의 재판 비용의 상당 부분을 부담해 주고 있다. 작년, 연방 정부 조사 과정에서 증언하기를 거부하여 85일 동안 수형생활을 했던 전 뉴욕 타임즈 기자 주디스 밀러는 현재 울프가 수감되어 있는 캘리포니아 주 더블린의 구치소 앞에서 울프를 지지하는 내용의 방송을 진행했다. 그녀는 울프와의 인터뷰도 시도했으나 거부당했다.

구치소 관계자들은 CNET News.com에게 자신을 “무정부주의 철학 신봉자”라 자처하는 울프와 15분 정도의 전화 인터뷰를 할 수 있도록 허용했다. 울프는 그가 수감된 것이 자신의 정치적 견해 때문일 수도 있고, 비디오에 찍힌 사람들의 정치적 견해 때문일 수도 있다고 말했다. 하지만 그가 더 걱정하는 것은 저널리스트들에 대한 법적 보호 장치를 점점 약화시키려는 정부의 의도가 내포되어 있기 때문이라고 말했다.

첫째, 어떻게 지내고 있으며, 지금 현재 그 곳 상황이 어떤 지? 보호된 장소에 수감되어 있는 지, 아니면 다른 강력 범죄사범들과 함께 지내고 있는지?
난 괜찮게 지내고 있다. 이 시설에 수감 된 것 자체가 매우 운이 좋았던 경우라고 생각한다. 다른 사람들이 흔히 상상하는 것과 비슷하다. 다만 미친 사람은 없고 모두들 매우 정상적이다. 이 곳에 있는 다른 수감자들과도 모두 대화해 보았다. 음식도 먹을 만 하다. 사실 이것이 나에게는 가장 다행스러운 일이다. 내가 입 맛이 까다로운 경향이 있는데, 구치소에서는 내 입맛대로 맞춰서 나오게 할 수 없기 때문이다. 현재 같이 수감된 사람들이 누가 있는지에 대한 설명은 생략하도록 하겠다. 다만 그들 모두 서로를 인정해주고, 친하게 지내는 분위기이다. 내가 수감생활을 시작하면서 걱정했던 것 중 하나는 교도관들이 혹시나 수감자들을 매우 험하게 다루거나 무시하는 경우가 있을 수 도 있다는 것이었는데, 이 곳의 교도관들은 비단 나에게뿐만 아니라 모든 수감자들을 무시하거나 하지 않고 매우 전문적으로 구치소 전반을 관리하고 있다.

왜 비디오 테이프를 공개하는 것을 거부 했는지 알고 싶다. 주된 이유가, 당신이 찍은 소스들에 대한 보호를 위한 것이었나, 아니면 테이프에 찍힌 사람들을 보호하기 위해서? 헌법 제 1조에 대한 권리를 보호하기 위해서?
일단 가장 우선적으로 이번 사건은 전국적인 이슈가 되어야 한다. 연방 대법원에서 샌프란시스코 경찰의 순찰차를 손상시키려 한 시도에 대해 조사하고 있다. 이것이 이번 사건의 주제이다. 만약 샌프란시스코 경찰의 순찰차가 연방 정부의 재산이면, 연방 정부의 재산이 아닌 것이 어디 있는가? 학교, 시청 건물 조차도 연방 건물 재산인가? 나의 이러한 확대해석이 정확한 것인지는 확실치 않지만, 순찰차를 연방 정부의 재산으로 해석하는 것 자체 또한 매우 웃긴 일이다.

이것은 연방 정부가 자신들이 원하는 정보를 얻기 위해 반드시 보장되어야 할 보호의무를 교묘히 회피하려는 시도이다.
무엇보다도 나는 캘리포니아 취재원 보호법에 의해 보호됐어야 한다. 캘리포니아 주 지방법원은 이 비디오 테이프를 보호하려는 시도를 전혀 하지 않았다. 이것은 연방 정부가 자신들이 원하는 정보를 얻기 위해 반드시 보장되어야 할 보호의무를 교묘히 회피하려는 시도이다.

몇몇 점들이 나로 하여금 이번 사건이 단순히 샌프란시스코 순찰자가 망가진 것 말고도 무엇인가 더 내포하고 있는 것이 있다는 것을 깨닫게 한다. 정부가 매우 고압적이고 비밀스런 자세로 나왔을 때, 상대편에서 느끼는 공포감이란 대단한 것이다. 내가 저널리스트이고, 그래서 내가 법에 의해 보호를 받을 수 있다는 사실이 매우 큰 부분으로 작용하는 것 같다.

나는 취재를 하는 과정에서 수많은 사람들에게 내 양심이 허락하는 것만을 보도할 것과 사실 이외의 다른 도구들을 첨가하지 않겠다는 약속을 했다. 그렇기 때문에 비록 나의 취재 자료는 주디스 밀러씨 사건과는 약간 다른 방법을 사용한 것이라도, 사람들의 사생활과 결사의 자유를 보호하기 위해 보호되어야 할 자료라는 것에 있어서는 다를 것이 없다.

연방 정부에서 당신의 정치적 신념 때문에 당신을 시범 케이스로 삼고 있다고 생각하는지?
나는 그것이 주된 이유라고는 생각하지 않지만, 연방 정부가 저널리스트들에 대한 법적 보호장치를 무력화 시키기 위한 시도였다고는 생각한다. 또한 나뿐만이 아니라 테이프에 담긴 사람들, 즉 샌프란시스코 지역에서 무정부주의자라고 분류되는 사람들을 사장시키려는 정치적인 시도라고도 생각한다. 1950년대 HUAC(House Un-American Activities Committee)의 매카시즘을 기억할 것이다.

오늘날에는 공산주의자 대신 무정부주의자들이 그 자리를 대신하고 있다. 나는 이것이 정치적인 마녀 사냥일수도 있다는 사실에 대해 매우 걱정된다. 현재 사회에서 활동하고 있는 다른 무정부주의자들에 대한 탄압에 비해서 나는 그다지 영향을 받고 있는 것 같지는 않다.

모든 블로거들이 캘리포니아의 취재원 보호법에 의해 보호 받아야 된다고 생각하는지? 만약 그렇지 않다면, 보호 받아야 할 사람과 받지 않아야 할 사람은 어떻게 구분해야 하는지?
나는 기사 취재 활동에 관여하고 있는 블로거들만이 보호되어야 한다고 생각한다. 나의 비디오 테이프는 취재 활동과 관련된 자료로서, 보호 받아야 할 비디오 저널리즘의 전형적인 예라고 할 수 있다. 그러므로 이것 또한 취재 활동의 일환으로 보호받아야 하고, 블로거가 아닌 저널리스트로서 인정되어야 한다.

만약 취재 활동과 연관이 있음을 증명하는 법적 근거가 있어야 한다고 주장하는 사람들이 있다면, 나는 수년 전 산타 바바라 인디펜던트 지의 취재기자를 한 이력부터 시작하여, 이를 증명할 충분한 목록들이 있다.

그러니깐 블로거라는 이름과 그 자격 자체에 대한 논란 보다는, 그들의 정보 수집 방법이 관건이 되는 것이라는 말?
그렇다. 아마도 제프 자비스가 이와 비슷한 문제에 대해 궁금해 한 걸로 기억한다. 그는 만약 토니 소프라노가 자신의 블로그를 시작하면, 그의 동료들에 관해 증언하지 않아도 되는 지 여부를 궁금해 했었다. 만약 토니가 자신이 속한 단체의 여러 사람들을 인터뷰하는 블로그를 만들었다면, 그것은 저널리즘의 범주에 포함시킬 수 있다. 하지만 우리는 HBO에서 방영하는 쇼에 대해 이야기 하는 것임으로(픽션임으로), 약간의 만화적인 유추방법이 들어가 있는 구분이라고 할 수 있다.

이때까지 주류 언론에 대해 많은 비판을 가했었는데, 정작 프로페셔널 저널리스트 공동체와 샌프란시스코 크로니클과 같은 주류 언론해서 당신을 변론하고 나선 이런 아이러니한 상황에 대해 어떻게 생각하는지?
솔직히 말해서, 주류 언론에 대한 비판과 걱정은 거의 대부분 텔레비전 미디어들에 초점이 맞추어져 있다. 특히 “공정하고 균형 잡힌” 보도를 한다고 주장하는 폭스와 같은 케이블 뉴스들에 대한 것이 많다. 나는 객관적인 시각에서 보도를 한다는 것 자체가 거의 불가능한 것이라고 생각한다. 이러한 관점에서, 자신들을 매우 객관적인 언론이라고 홍보하는 것 자체가 시청자들을 기만하는 행위라고 생각한다.

신문은 이미 더욱 강력한 역사적 배경이 있기 때문에 사실 그 자체를 보도하기 더욱 쉽다. 하지만 신문 또한 어떨 땐 그들의 편견이 반영된 선정적인 부분들이 존재한다. 이것이 대형 언론들에 대한 내 비판의 내용이다. 저널리스트들에 대한 비판이 아닌, 언론이 보도 할 것과 하지 않을 것을 구분하는 데 있어서 들이대는 잣대와 수단에 대한 비판인 것이다.

만약 빌 오라일리가 나를 옹호하는 의사표시를 한다면, 그것은 정말 아이러니한 일이다.

주디스 밀러는 당신을 지지하는 의사표시를 했는데, 그것에 대해서는 어떻게 생각하는지?
나와 똑 같은 상황을 겪었고, 그렇기 때문에 그녀에 처했던 상황, 그리고 내가 현재 처해 있는 상황에 대해 정확하게 설명해 줄 수 있는 동료가 밖에 있다는 것에 대해 매우 고맙게 생각한다.

향후 얼마나 더 유지할 계획인지?
지금 이 시점에서는 현재 9차 연방 순회 항소 공판을 기다리고 있다. 여기서 우선 나의 보석이 허가될 것인지 여부가 결정될 것이고, 그 다음에 나의 항소가 승인되는지 여부가 결정될 것이다. 그리고 나서는 앞으로 벌어지는 상황에 따라 일을 진행할 것이다.

이번 사건이 향후 어떤 영향을 미칠 것이라고 생각하는지?
우선 이번 사건으로 인해 저널리스트들에 대한 보호가 약화되지 않고 더욱 강화되었으면 하는 바램이다. 또한 사람들이 이러한 현재 상황들에 대해 연방정부가 어떤 식으로 반응하고 있는지에 대해 사람들이 깨닫게 되는 계기가 되었으면 한다. 그리고 마지막으로 (가장 중요한 부분이기도 하다.) 이번 사건을 통해 사람들이 연방 대법원의 재판 시스템이 위헌의 소지가 있다는 사실에 대해 인지했으면 한다.

연방 대법원 재판에 들어가면, 피고는 변호사를 선임하지 못한 채, 판사도 없이 검사와 12명의 배심원들과 함께 재판을 진행하게 된다. 이것은 매우 불공정한 시스템이라고 생각한다. 비공개로 실시하기에 더욱 그렇다. 이러한 시스템은 이미 이전에 많은 논란을 불러 일으켰던 군사 재판 시스템과 매우 흡사하다. 다만 다른 점은, 재판의 당사자가 적국의 포로가 아닌 우리의 소중한 시민들이라는 점이다. @